SIAMO TUTTI DR HOUSE

Volevo tornare sul tema del doppio binario, semmai l’abbia abbandonato nel frattempo.
Il processo si è fermato, causa istanze di rimessione e di ricusazione inoltrate dal collegio difensivo, e, a bocce ferme, vale la pena rispolverare una riflessione che già era emersa nel corso del dibattimento.
La domanda è: il doppio binario, giuridico e mediatico, lungo cui si è sviluppato fin dai suoi primi vagiti questo processo è un fatto dannoso, oppure attiene semplicemente a un’evoluzione del costume che vuole cittadini sempre più informati in particolare sulla cronaca nera e rosa?
Confrontandomi con chi ne capisce molto più di me, sono giunto a una conclusione: il doppio binario è deleterio. Spiego il perché.
Di fatto, il processo è stato duplicato in ogni sua udienza, in tempo reale, quasi in simultanea, dai media di tutta Italia. Testimonianze, relazioni, interventi: tutto quanto è passato in aula è stato vivisezionato poi nei vari telegiornali, negli studi televisivi e, in ultima analisi, per strada o al bar.
A parte il fatto che un sacco di documentazione resta oscura al pubblico, il problema sta negli strumenti di elaborazione. Lo dicevamo in questo post, parlando di grande effetto moviola, ma se sul calcio è legittimo che tutti possano dire la loro, trattandosi, malgrado i milioni messi in circolo, di un gioco, non è altrettanto logico che ognuno di noi si improvvisi giudice, avvocato, o piemme.
L’esempio mi è stato fatto sempre da chi può capire meglio di me questa situazione, e mi è parso illuminante: pensate se invece di un’aula di giustizia, sotto i riflettori ci fosse una sala operatoria. Con quale cognizione la gente andrebbe a sindacare su un’incisione al bisturi o la sutura di una ferita? Al di là del fatto che l’argomento potrebbe non interessare il target televisivo (ma non ne sono certo), sarebbe forse immaginabile una simile sovrapposizione di ruoli tra medici e utenti?
Direi proprio di no. Nel nostro caso, invece, tutti, ma proprio tutti si sentono autorizzati a ergersi a giudici.
Il fatto è che nessuno si tira indietro.

PARADOSSI

“Una vecchia tigre da Corte d’Assise. Un principe del Foro. Una difesa agguerrita e di grande esperienza”. Così Marco Romualdi (di spalle nella foto), cronista di Espansione Tv, ha definito l’avvocato Enzo Pacia nella prima delle sue trasmissioni speciali sul processo della strage di Erba.

Risposta, contenuta nell'istanza di rimessione del processo: “Va rilevato che alle corali manifestazioni di acredine (da parte dei telespettatori) si associava regolarmente il conduttore (Romualdi) che aveva instaurato un sistema devastante di diffusione del risentimento popolare”.

Bah...

LA MOVIOLA DELLA MOVIOLA

Oggi ne parla anche l’ottimo Pino Corrias su Repubblica. L’autore di “Vicini da morire” firma un fondo titolato “Il processo-fiction e l’effetto moviola”. L’effetto moviola: il grande male di questa vicenda giudiziaria. “Ma è come se il racconto – scrive Corrias nel suo commento – magari per strategia difensiva, o larghezza delle procedure, o troppa ridondanza mediatica, avanzasse tornando indietro, svelasse concatenazioni per poi nasconderle. Certo senza mai scalfire l’essenziale, ma celandolo dietro a un labirinto insieme con il senso”.

IN ATTESA DELLA NUOVA SERIE, SPAZIO ALLE REPLICHE

Non solo “la reiterazione del commento”. Siamo arrivati alla reiterazione della notizia.
Quando non c’è una notizia nuova, eccoci “costretti” a riciucciare roba già data. Trita e ritrita. Come il colloquio di Rosa Bazzi davanti al criminologo Massimo Picozzi e risalente al febbraio 2007, in cui la donna offre una nuova ricostruzione della strage assumendosene totalmente la paternità, negando con forza ogni particolare in grado di avvalorare la tesi accusatoria della premeditazione e cercando la via d’uscita della presunta violenza sessuale all’origine dell’eccidio. La reiterazione della notizia, si diceva. Quella, appunto, del presunto stupro subito da Rosa ad opera di Azouz. Un fatto emerso già a settembre, mai trapelato prima di quel colloquio con Picozzi, e già oggetto di una querela: non quella di Rosa Bazzi nei confronti del ragazzo tunisino, ma dello stesso Azouz, per calunnia. Ma ieri, in aula, con dovuto rispetto per le vittime e per le parti del processo, è stata una noia, al punto che il nuovo movente emerso dal racconto video della Bazzi, “Gli ho uccisi per vendicarmi di Azouz” titola oggi La Repubblica, è andato a riempire le pagine dei quotidiani locali e nazionali.
Roba già vista in abbondanza, come detto, ma che ha a che fare con sesso e sangue, dunque fa brodo. Il perché di questo flash-back del processo mediatico è presto spiegato: il processo giuridico, con la visione del video-confessione, si è bloccato, tornando a una fase delle indagini in cui i difensori dei Romano non erano gli avvocati Pacia, Schembri e Bordeaux, ma il primo legale della Coppia, l’avvocato Pietro Troiano. È bastato che l’avvocato Enzo Pacia chiedesse la visione completa di quel colloquio, con la singolare motivazione che una parte di quel video era stata mandata in onda da Matrix qualche sera prima, per mandare indietro il processo al 27 febbraio scorso, quando fu la stessa Procura a chiedere alla Corte di poter produrre quale prova quella ripresa video e, quindi, di poterne vedere pubblicamente alcuni spezzoni significativi. Insomma, se il processo rallenta in aula, fuori non può farlo.
E allora, in attesa della nuova serie, spazio alle repliche.

LA GRANDE SORELLA

È l’Opinione Pubblica il referente primo dei giornalisti della Rai (Alessandro Gaeta e Francesco Vitale) che protestano, con garbo e buon senso, per le restrizioni imposte dalla Corte d’Assise alla trasmissione in tempo reale o in semi-differita del processo sulla strage.

“Se così non fosse stato – scrivono i colleghi in una lettera pubblicata da La Provincia – i cittadini, tutti i cittadini che guardano i telegiornali e che il giorno dopo approfondiscono l’argomento attraverso la lettura dei quotidiani, avrebbero potuto giudicare con le loro orecchie e i loro occhi sia la qualità della testimonianza di Mario Frigerio che la sincerità delle dichiarazioni di Olindo Romano. Una mancanza di trasparenza – aggiungono – che, viceversa, favorisce i mercanti di notizie. […] Spegnendo i registratori, sterilizzando le telecamere, rinviando a dibattimento concluso e quindi sine die la trasmissione dei momenti più vivaci di un processo, si limita il controllo dell’opinione pubblica”.

La Provincia affida la replica a un giudice, comasco, che da tempo si interroga, a vari livelli, su quale possa essere il miglior, o forse il meno dannoso, rapporto tra informazione e giustizia. Giuseppe Battarino nella sua considerazione parte dall’assunto che i due mondi non debbano essere contrapposti, ma dialoganti, e questo è già un buon presupposto. Detto ciò, Battarino scende nel merito dell’ordinanza con cui la Corte d’Assise ha regolamentato le riprese televisive del processo, vietando la messa in onda, fino a sentenza emessa, delle immagini delle parti. Le parti, per chiarezza, nel processo sono un po’ tutti, dal piemme ai difensori, dagli imputati alle parti civili.
Un limite che il Gip lariano di ruolo a Varese definisce “felice innovazione giuridica e pratica, un elevato riconoscimento processuale del valore dell’informazione”.
L’ordinanza “affronta il delicato problema del rispetto delle persone chiamate in aula perché vittime o testimoni, da tutelare rispetto a ogni indebita pressione emotiva e psicologica, ed esclude perciò che l’occhio della telecamera si accenda in diretta. Non un generico buon senso – conclude il giudice Battarino – non un (giuridicamente possibile e più facile) rifiuto; i giudici non sfuggono alla realtà con formule vaghe, ma la affrontano ricordandoci che il processo è il momento in cui le persone si devono rispettare e non esibire, e le passioni si devono placare e non accendere.

Mi vengono un paio di considerazioni:

E’ proprio così vero, come dicono i giornalisti della Rai, che il fatto di poter “giudicare con le loro orecchie e i loro occhi” sia un diritto assoluto del pubblico pagante? O è forse il famoso “effetto moviola” di cui ho parlato qui, che rende tutti, in poltrona davanti alla tivù, allenatori, arbitri e persino giudici?

E poi, è vero che i giornalisti televisivi sono, di fatto, penalizzati dall’ordinanza della Corte rispetto a quelli della carta stampata, ma ciò che viene meno non è forse la dimensione “reality” che ci sta ammorbando con mille programmi e di cui si nutre il sempre meno raffinato gusto dei teleutenti? Che sia questa, insomma, la pubblica opinione di riferimento, più che il cittadino che vorrebbe semplicemente essere meglio informato?

LA GRANDE MOVIOLA

L’aperitivo di oggi (auguri Paoletta, te li porti bene) ha dato ottimi frutti in termini di spunti.
Ne prendo uno. Argomento: il processo ai coniugi Romano. Interlocutori: gente interessata e preparata. Vino: prosecco di Valdobbiadene. Morale: Aldo Biscardi ha rovinato l’Italia.

Il prosecco non c’entra. Mi spiego: tutto è ormai filtrato dal devastante “effetto moviola”. Anche nel nostro caso manca solo il lampadato Graziano Cesari e poi c’è tutto. Riprese rallentate, frasi estrapolate leggendo i labiali degli imputati, simulazioni, ricostruzioni più o meno fantasiose, ipotesi, scenari e, soprattutto, opinioni come se piovesse. No, non è “Controcampo”. È il modello di dibattito fiorito intorno al processo. Perché se in Italia siamo notoriamente tutti allenatori, ora stiamo diventando sempre più tutti investigatori, magistrati, giudici e avvocati. Ecco perché il processo mediatico ha tremenda importanza e può essere pericoloso. Tutti si sentono autorizzati a giudicare. Ma non sugli atti processuali, bensì su ciò che del processo passa all’esterno. E, l’abbiamo visto, non sempre ciò che passa assomiglia a ciò che è accaduto davvero. Il problema sta nell’esistenza stessa del processo. O meglio, nella sua continua “reiterazione” (come dice Zecchi) su binari diversi da quello giuridico. Una reiterazione che, con il tempo, e qui il tempo non manca, porta sempre più in secondo piano il piano giuridico, a favore di quello mediatico.

Con buona pace della Corte d’Assise.

UN PO' DI RISPETTO

Domani toccherà a lui.

Al testimone chiave: Mario Frigerio, scampato, non ci sentiamo di dire miracolosamente, alla strage di Erba. Dovrà ripetere in aula se l’uomo che ha visto sull’uscio dell’appartamento di Raffaella Castagna fosse Olindo Romano. Dovrà ripercorre, dio solo sa con quanto dolore, ogni istante di quei minuti che gli hanno devastato, irrimediabilmente, la vita. Sarà invitato a raccontare dal piemme Astori, sarà incalzato, com’è giusto che sia, dagli avvocati difensori dei Romano. Ma ciò che, sicuramente, più preoccupa Frigerio e i suoi familiari non è l’aula dell’Assise di Como, ma quanto sta fuori, tra flash, microfoni, telecamere e ressa.

LA REITERAZIONE DEL COMMENTO

Stefano Zecchi, docente di Estetica alla facoltà di Filosofia di Milano, nel definire il suo disagio di fronte alla spettacolarizzazione del dolore (si parlava di Cogne e della strage di Erba), è stato illuminante, nella sua semplicità.

Ha detto: “Io voglio sapere ciò che accade, anche in fase di inchiesta e di eventuale processo, a Cogne e a Erba. È un mio diritto-dovere essere puntualmente informato. Ciò che mi urta non è la notizia, ma la ritualità della reiterazione del commento”.

Insomma: trasmissioni intere che rivoltano come calzini le vite di carnefici e vittime, opinioni su opinioni, criminologi, avvocati, starlette e gossippari, tutti chiamati a dire la loro e a contribuire alla costruzione di quella realtà parallela, tutta mediatica, che diventa spesso più convincente di quella concreta, dei fatti.
Questo, più in generale, è un problema del giornalismo moderno. Anzi, quando l’opinione sostituisce sistematicamente i fatti, è la fine del giornalismo.

Ma è un altro discorso. O forse no.

ORRORE ETNICO

Quando Olindo Romano e Rosa Bazzi furono fermati e portati in carcere il quotidiano "La Padania" pubblicò, mestamente, un titolo che suonava più o meno così: "Inn dù di nost", "Son due dei nostri", per chi ignorasse l'idioma celtico. La notizia era tutta lì, per l'organo di stampa del Carroccio. Un fatto di etnia, non di orrore. Ecco come va interpretato, ora, l'ampio credito che i media leghisti hanno deciso di dare incondizionatamente al libro "Il grande abbaglio" in cui, per somma goia dei criminologi lumbard, si addossano le responsabilità del massacro a un non meglio specificato commando di extracomunitari. L'atra sera ho intercettato in auto una trasmissione di RadioPadania. Nel corso del programma, veniva intervistato uno degli autori del libro, che, con l'incondizionato appoggio del conduttore, spiegava perchè Olindo e Rosa non potevano essere stati i protagonisti dei fatti dell'11 dicembre 2006 e perchè il colpevole doveva essere cercato altrove. Mentre ascoltavo, lo ammetto, un po' sconcertato, mi chiedevo: ma ci sarà qualcuno che, annebbiato dalla ideologia politica, crederà a questa tesi? Purtroppo, la risposta me la sono data immediatamente: evidentemente, sì.

IL TIZZONE ARDENTE

Paolo Moretti auspica in prima pagina oggi su La Provincia che il processo torni entro livelli di decoro. Lo chiede soprattutto agli avvocati, portando ad esempio il clima di grande dignità in cui i testimoni hanno deposto ieri, malgrado il peso immane del loro dolore. Ha ragione, ma manca un pezzo. C’è un problema di distanza in questa storia: quella che, sempre più, si forma tra realtà e finzione, tra il processo in aula, articolato su un Codice e teso tra parti, e quello sui media, siano essi giornali, televisioni o siti internet. Il fatto stesso che questa distanza esista è una distorsione oggettiva, in parte inevitabile, ma da non sottovalutare, soprattutto da chi opera nel mondo dell’informazione. Che senso hanno le parole dell’avvocato Pacia (difensore dei Romano) quando parla di “ondata accusatoria palese sui mass media” nei confronti dei suoi assistiti?
Pacia invoca addirittura il cosiddetto legittimo sospetto, ventilando, ma guardandosi bene dal formalizzarla, un’istanza di remissione. È l’ennesima finzione. Si lamenta, giustamente, di alcune dichiarazioni ardite di avvocati che danno la fine del processo tra pochi giorni, quando il teste chiave avrà parlato, ma dimentica la recente uscita di un libro in cui i suoi assistiti vengono, con largo anticipo, assolti. A soffiare sulle braci dei vari avvocati siamo noi, noi giornalisti. C’è chi soffia più forte, chi è più accorto. Ma se lo sbuffo su un tizzone può essere perfetto per alimentare un confortevole focherello, il rischio è che poi, per un alito di vento, le fiamme possano scappare di mano. Trovare l’equilibrio tra una cronaca dettagliata del processo e la deriva di un racconto che diventa altro rispetto a quanto accade davvero in aula è davvero impresa ardua. Basta un aggettivo in un titolo a cambiare la storia. E la storia, per la gente, non è quella che si consuma, dal 29 gennaio, in Corte d’Assise a Como, ma quella che da lì, inesorabilmente, trasla sulle pagine dei giornali e, con ancor maggiore violenza, nei servizi televisivi. Il controllo di questa traslazione non è affare da avvocati. È compito nostro.

IL PROCESSO? E' USCITO UN ATTIMO

Si intitola "Il grande abbaglio" il libro scritto da due cronisti de Il Giornale in cui si ricostruisce un'ipotesi che spiegherebbe la strage di Erba assolvendo gli impoutati Olindo Romano e Rosa Bazzi. Alla pubblicazione del libro corrisponde il momento più acuto, fino a questo momento, dello strabismo tra il processo giuridico (in aula) e quello mediatico (fuori). I due piani, insomma, mai sono stati tanto distanti. Prima di approfondire la questione del doppio binario con una serie di nuove riflessioni e, spero, di contributi di chi legge, desidero proporre questa intervista rilasciatami da Felice Manti, uno dei due autori del libro.

Anche dalla sua posizione, pur opinabile, intendo aprire un dibattito sulla costruzione di questo secondo processo, aperto su libri e giornali, che corre molto più velocemente di quello in scena davanti alla Corte d'Assise e che, a seconda dello schieramento, ha già emesso la sentenza finale. Per Manti, i coniugi Romano sono innocenti, ma il discorso è più ampio. Vediamo cosa dice:



Qual è stata la molla, la scintilla, che vi ha fatto decidere di scrivere questo libro?
Abbiamo scelto di scrivere il libro dopo che, all'udienza preliminare dello scorso ottobre, Olindo si è dichiarato innocente, la difesa ha detto no al rito abbreviato e ha chiesto che la perizia dei Ris fosse usata a discolpa. Lì è scattato il dubbio che qualcosa non tornasse.

Quando hai cominciato a pensare che i Romano potessero essere innocenti?
Quasi subito. Troppe cose non tornano: la dinamica descritta dalle macchie di sangue trovate dai Ris, la tempistica della strage, l'assenza totale di macchie nel loro appartamento e di Dna a casa delle vittime, certi particolari che i due coniugi non sono stati in grado di spiegare, dalla morte della Cherubini all'accelerante. Troppi dettagli fuori posto, sui quali solleviamo dei dubbi che ci aspettiamo vengano chiariti defitinivamente al processo.

Hai mai preso in considerazione le "implicazioni" del caso. Mi spiego, trattandosi di una strage efferata in cui è stato ucciso anche un bimbo, con due rei-confessi e un testimone oculare, il "rischio impopolarità", anche nel rispetto delle vittime, della vostra tesi è obiettivamente alto.
Il giornalista deve perseguire un solo scopo: la verità, per quanto brutta e difficile possa essere.

Ti sei domandato perché un innocente dovrebbe arriverare a confessare un massacro tale?
Non è il primo caso. Come avrai avuto modo di vedere nel libro, la letteratura di confessioni false è ampia e documentata. Il nostro sistema giuridico prevede che le confessioni non bastino, tanto che la Cassazione ha deciso di tarci un taglio, sancendo che siano suffragate da prove (scusa il gioco di parole) a prova di bomba. Vedremo a processo se sarà così.

Anche se la tesi difensiva non è ancora stata esplicitata, l'impressione è che in buona parte possa andare a ricalcare l'ipotesi tracciata sul libro. Avete messo in conto questo fatto? Con quale criterio avete scelto la tempistica della pubblicazione?
La strategia difensiva è una cosa che non ci riguarda: noi siamo giornalisti, abbiamo fatto una controinchiesta basata solo su carte della Procura. Non abbiamo consultato nemmeno una perizia difensiva. La tempistica della pubblicazione è legata al tempo necessario per mettere insieme la documentazione (ottobre), ragionarci su (novembre e dicembre) e scrivere il libro, che abbiamo chiuso il 18 gennaio scorso.

Parliamo della sovrapposizione dei due piani: quello mediatico e quello giuridico. Secondo te, quale può essere l'effetto finale della contaminazione tra i due livelli?
Se per processo mediatico intendi la sentenza già scritta dai soliti soloni in tv che non hanno evidentemente letto neanche una carta, beh ti ho già risposto. Sono certo che la Corte, presieduta magistralmente da Alessandro Bianchi, non si farà influenzare dalla piazza ma dalle prove. La contaminazione per ora è avvenuta in modo univoco: i media hanno influenzato l'opinione pubblica e hanno snobbato diversi passaggi in aula che secondo me, alla fine, risulteranno decisivi. Spero che prima o poi il beneficio del dubbio basato sulle carte contagi anche chi ha già deciso come andrà a finire.

Secondo te, la difesa approderà alla richiesta di perizia psichiatrica per i de
coniugi?
Non entro nel merito delle scelte della difesa. Come ti ho già detto sono un giornalista, non un avvocato né un mago. Non ho la presunzione di leggere nella mente dei legali.

Che tipo di riscontri, oltre alle vendite, state avendo dopo la pubblicazione del libro? (mail, messaggi verbali, lettere)
Chi ha letto il libro resta sconcertato dalla mole di dubbi che solleviamo e dal fatto che siano
documentati, dal primo all'ultimo. Ma il pregiudizio monumentale contro Olindo e Rosa è difficile anche da scalfire.

Quante copie ha venduto nella prima settimana?
Non lo sappiamo ancora.

Come andrà a finire questa storia secondo te? Sia in aula, sia fuori.
Vale quello che ti ho detto sulla Corte e sui legali. Non sono un mago e non pretendo di avere la verità in tasca.

Non escludo (anche se non ho la sfera di cristallo) che entrambi gli imputati avranno altre cose da dire.

IO QUELLI NON LI CONOSCO

Enzo Pacia, difensore di Olindo Romano e Rosa Bazzi, è stato categorico: “Io di quel libro non ne sapevo nulla e non baso il mio lavoro su libri scritti da altri”.
Parole pronunciate con tono da arringa, in diretta telefonica con Dario Campione, su Etv di Como.
Insomma, l’avvocato lariano prende le distanze dalla storia tratteggiata nel libro “Il grande abbaglio, due innocenti verso l’ergastolo?”, appena uscito in libreria, in cui si ricostruisce un’ipotesi alternativa sui fatti di Erba, riconducendo la terribile strage all’operato di un commando, per un possibile regolamento di conti tra una banda di extracomunitari e Azouz Marzouk, marito di Raffaella Castagna che, in quella tragica sera dell’11 dicembre 2006 era, però, in Tunisia.
Resta il fatto, al di là delle legittime prese di posizione di Pacia, che il libro curato dai due cronisti del Giornale, Felice Manti ed Edoardo Montolli, rischia concretamente di anticipare la tesi difensiva dei legali dei coniugi Romano. Una tesi, come detto più volte, non ancora esplicitata compiutamente, se non nella dichiarazione iniziale in cui il trio Pacia, Schembri e Bordeaux ha rivendicato con forza, ma unicamente, il sottile gioco psicologico con cui la Procura sarebbe arrivata alle confessioni in cui marito e moglie ammettono, descrivendo dettagliatamente quell’inferno, di essere gli esecutori, armati di spranga e coltelli, della strage.
Ma, tornando alla sovrapposizione libro/difesa, non può passare inosservato che molti dei contenuti della storia trovino abbondanti riscontri nelle domande fatte dai legali dei Romano in sede di contro esame dei testi dell’accusa e che, soprattutto, alcuni dei testi chiamati dalla difesa stessa sono stati coinvolti per riferire, tra l’altro, proprio sui contrasti che Azouz Marzouk aveva maturato nel corso della sua prima detenzione nel carcere del Bassone.
Non solo. Ovviamente non siamo in grado di anticipare le domande che Pacia e soci faranno ai loro testi, ma è possibile che qualcuno sarà chiamato a dire con precisione se quella sera, come scrive il libro, in via Diaz si aggiravano gruppi sospetti di extracomunitari.
Pacia prenderà anche le distanze da quel libro, ma le sue domande, per il momento soltanto accennate e mai affondate completamente, sembrano andare, quantomeno in parte, nella direzione del suggestivo scritto. Da quelle sui rumori provenienti dal piano dell’appartamento di Raffaella Castagna un’ora prima del massacro, a quelle su impronte non meglio identificabili trovate sul pavimento, a quelle sul liquido che sarebbe stato utilizzato dagli aggressori per appiccare l’incendio.
E poi c’è la famigerata relazione dei Ris depositata dopo l’Udienza preliminare che, secondo la ricostruzione fatta da Manti e Montolli, scagionerebbe definitivamente i Romano, attestando che nell’appartamento della strage non è stata trovata alcuna loro traccia, così come nessuna traccia delle vittime è stata repertata dal loro appartamento.
Opposta, ovviamente, la lettura offerta dalla Procura che si limita ad osservare come, a causa dell’abbondante intervento dei vigili del fuoco e del precedente rogo, nella casa dell’orrore nessuna traccia in assoluto sia rimasta.
Secondo la pubblica accusa, limitarsi alla relazione dei Ris significherebbe dire, insomma, che l’orribile mattanza compiuta all’interno della “casa del ghiaccio” sia stata commessa da nessuno.

IL DADO E' TRATTO

Davvero, non so da dove iniziare oggi.
Dalla lettera scritta da Olindo Romano e Rosa Bazzi, o dal libro intitolato, più che eloquentemente, “Il grande abbaglio”?
Sfogliando “il Giornale” ho l’imbarazzo della scelta, con l’apice, almeno fino a questo momento, dello sdoppiamento nelle dimensioni mediatica e giuridica del processo sulla strage di Erba.
Tutto compare a pagina 23 del quotidiano della famiglia Berlusconi.
In apertura c’è nientemeno che un pezzo firmato direttamente dai due imputati per i quattro omicidi. Olindo e Rosa aprono la loro lettera aperta, datata lunedì 14 gennaio, con una dichiarazione inequivocabile: “Le confessioni che il pm e altri hanno ascoltato, in cui noi ci definivamo gli autori degli omicidi avvenuti la sera dell’11 dicembre 2006 a Erba, tali non sono” e avanti con la tesi della “estorsione delle confessioni”, frutto di “una persecuzione e di una sottile violenza psicologica”.
Una tesi già sentita. L’unica, come spiegavo in questo post di qualche giorno fa, esplicitata chiaramente dalla difesa.
Ma il pezzo forte arriva sotto.
E qui i piani giuridico e mediatico si sovrappongono clamorosamente.
“In un libro inchiesta, l’altra verità sulla strage”, recita così il titolo a mezza pagina che annuncia l’uscita del libro: “Il Grande abbaglio, due innocenti verso l’ergastolo?”, in uscita proprio oggi e firmato da Felice Manti ed Edoardo Montolli.
Nell’ampia anticipazione data nel pezzo firmato dagli stessi autori dell’istant-book, si insinua il dubbio che a commettere la strage non siano stati i Romano, bensì una banda non meglio identificata di extra-comunitari fuggiti, una volta compiuta la terribile carneficina, dal retro della corte di via Diaz, con un salto di tre metri e mezzo/quattro, giù dal pianerottolo tra casa Castagna e casa Frigerio.
Rosa Bazzi avrebbe persino visto qualcosa: il portoncino aperto, il fumo, e sentito i lamenti di Valeria Cherubini. Avrebbe poi svegliato Olindo e, insieme, sarebbero scappati a Como, per evitare guai.
Una ricostruzione che, dal punto di vista processuale, fa acqua da tutte le parti: dal possibile movente, al contrasto con le testimonianze sin qui esaminate, alle confessioni rese dai coniugi, dalle presunte modalità delle strage descritte nel libro, ai riscontri effettivi trovati in sede di indagine.
“Se questo fosse un romanzo, con i soli elementi reali raccolti dall’accusa, questa storia avrebbe soltanto una trama possibile…” . L’incipit del pezzo di Manti e Montolli sembra voler mettere le mani avanti circa possibili interpretazioni del loro scritto, ma c’è un fatto non trascurabile nella lettura di questo processo.
La linea difensiva, come detto più volte, mai esplicitata interamente, sembra andare proprio nella direzione dell’ipotesi tracciata dal libro.
Sinceramente pensavamo avvenisse in modo meno brutale e più sottile, ma un fatto è chiaro: il processo mediatico ha definitivamente sorpassato e, anticipando la stessa difesa degli imputati, calpestato quello giuridico.
Chi possa credere alla tesi del “Grande abbaglio” importa poco. Davvero non conta sapere quante copie venderà questo libro e quanti lettori gli daranno credito. Lo scopo finale sta nella sua stessa pubblicazione, perché essa stessa ratifica l’esistenza del doppio binario.
Il fatto nuovo è che questo doppio binario non è mai stato, da quando il processo è iniziato, tanto evidente e, a dire il vero, inquietante.

QUELLA SPORCA DOZZINA

“Ha detto che era terrorizzata, vero?” chiede Stefano Rottigni, corrispondente dell’Ansa sul processo della Strage di Erba, prima di uscire e lanciare l’ennesima agenzia che, da lì a pochi secondi, farà il giro d’Italia, dettando in gran parte la linea di decine di testate giornalistiche, soprattutto nazionali.
È lui uno dei “grandi timonieri” della nave mediatica che segue, passo dopo passo, il processo.
È lui, con i suoi lanci, a imprimere spesso questa o quella direzione, a dire se un fatto è rilevante oppure no. Se merita un titolo o una breve. Se state immaginando un essere dall’aspetto e l’atteggiamento tronfio di chi sa di dirigere il gioco vi sbagliate. Rottigni è umile, persino esile nella sua fisicità e per nulla arrogante. È conscio del suo ruolo, ma non ne abusa, al contrario, non disdegna il confronto, anche con l’ultimo dei cronisti di provincia. Anzi, è proprio appoggiandosi a loro che spesso arriva prima di tutti sulla notizia.
“Ma su cosa fai i tuoi lanci quando sembra non esserci uno straccio dio notizia?” gli ho chiesto.
“Basta stare attenti, e qualcosa c’è sempre”, ha risposto (lezione annotata).
“Ogni giorno l’Ansa vuole almeno un pezzo sul processo – mi ha spiegato - anche quando non si muove nulla. Non è semplice, perché si rischia di cadere nel banale, o, peggio, nell’errore”.
La notizia nasce spesso così: dall’intuizione che supera i fatti.
Come quando Paolo Moretti, della Provincia, ha parlato, in anticipo su tutti, dell’impronta che Olindo avrebbe lasciato sul corpo del piccolo Youssef. Il piemme Astori ne aveva appena accennato, ma soltanto lui ha voluto andare a fondo.
La griglia dei cronisti accreditati nell’aula dell’Assise è composta più o meno così: in prima fila c’è Rottigni, vicino alla porta per uscire ad ogni lancio senza disturbare, poi Giusi Fasano del Corsera, quindi Paola Pioppi del Giorno, Paolo Moretti, il sottoscritto e i tecnici audio di “Un giorno in Pretura” che sta riprendendo l’intero processo.
Dietro, in seconda fila, i sempre presenti sono: Nello Scavo di Avvenire, Dario Campione del Corriere di Como, Marco Romualdi di EspansioneTv, Cristiana Lodi di Libero, Gabriele Moroni del Giorno, Fabio Poletti della Stampa, Gabriele Villa del Giornale, Roberto Pacchetti della Rai e Carlo Imbimbo, di SkyTg24, altro inviato che, collegandosi ogni mezz’ora in diretta col Tg, detta l’agenda delle notizie a chi esce dopo di lui, praticamente tutti. Significativo, in questo senso, uno degli ultimi episodi, quando Imbimbo, mentre il famoso siriano stava testimoniando, è uscito dall’aula per andare al collegamento dicendo: “Ora la butto sul terzo uomo”, dando il là a quanti, e l’abbiamo visto, il giorno stesso e il giorno dopo hanno accreditato maggiormente l’ipotesi difensiva risultata, di fatto, priva di fondamento.
Nei prossimi post cercherò di spiegarvi ancora, sperando possiate capirne le dinamiche informali, come si forma la notizia in quelle “due file scellerate”.

IL MODELLO ASTORI

Definirlo processo digitale è riduttivo.
Il sistema messo in piedi dal piemme Massimo Astori e dai suoi consulenti nell’aula della Corte di Assise di Como è in grado, per la prima volta, di mostrare ogni singolo passaggio del dibattimento a tutte le parti e al pubblico.
Non era mai avvenuto nel Tribunale di Como che documenti integrali, relazioni, verbali, lettere, querele, fotografie, planimetrie, ricostruzioni grafiche e ogni atto contenuto nel fascicolo del processo fossero mostrati, passaggio per passaggio, a tutti.
Si parla di una lettera? Tutti possono leggerne in tempo reale il contenuto. Si parla di un immobile? Eccone fotografie, piante e riproduzioni. Si parla della scena del delitto? Sui grandi plasma installati scorrono le immagini, con l’accortezza di oscurare i monitor del pubblico nel caso i contenuti siano troppo crudi.
A beneficio degli stessi difensori degli imputati e degli avvocati di parte civile, oltre che, ovviamente, della Corte, Astori ha riprodotto ogni singolo atto su supporto digitale in modo da poterlo utilizzare con i computer di cui dispone e di poterlo trasmettere in video all’occorrenza.

Mai un processo aveva rispettato a tal modo la sua caratteristica di pubblicità.

La preparazione del processo da parte della pubblica accusa è stata lunga e complessa.
Mesi di catalogazione delle prove, di scannerizzazioni ed elaborazioni informatiche del materiale di inchiesta.
Tutto è stato ordinato secondo l’ordine cronologico del dibattimento e tutto, una volta conclusi i vari interventi, potrà essere recuperato con precisione e velocità estreme.
E qui sta il grande valore del lavoro fatto da Astori.

Non solo gli atti risultano estremamente fruibili nel corso del dibattimento, ma, una volta giunti in dirittura d’arrivo, l’aver digitalizzato ogni passaggio risulterà di enorme utilità alle fasi conclusive del processo. Ogni testimone è, in pratica, archiviato in una sorta di “cartella elettronica”, e alla sua deposizione restano allegati i documenti ad essa relativi (foto, planimetrie, verbali, dichiarazioni, ecc…).

Insomma, per la prima volta, possiamo parlare di un processo totalmente informatizzato, in cui le semplici trascrizioni delle testimonianze vanno a completare un impianto completo in ogni sua parte e di grande efficienza.
Non sappiamo se il modello studiato da Massimo Astori sarà riprodotto e utilizzato anche in altre occasioni. Un fatto è certo: nell’era della cosiddetta “giustizia lumaca”, il metodo Astori è sicuramente in grado d ottimizzare risorse e tempi che, nell’economia del processo, diventano fattori fondamentali.

Scusate se è poco.

SEPARATI IN CASA (RASSEGNA STAMPA LOCALE DEL 7 FEBBRAIO)

Faccio riferimento ancora al mio post di ieri e illustro i temi trattati oggi dai quotidiani locali.
La Provincia in nessuno dei cinque titoli di vario formato presenti nelle due pagine dedicate al processo, la 4 e la 5, fa cenno alla questione delle presunte presenze all’interno della casa e, tantomeno, al famigerato terzo uomo. Gli articoli firmati da Anna Savini, Guglielmo De Vita, Stefano Ferrari e Paolo Moretti si imperniano soprattutto su due fatti: “Rosa si infuria e zittisce il vicino” (a dire il vero è accaduto il contrario) e: “Due rompiscatole, sempre a spiarci” riferito al commento poco lusinghiero di un testimone nei confronti degli imputati.
Una scelta precisa, quella del quotidiano di via Pasquale Paoli, che ha troncato sul nascere la questione del “terzo uomo” e quella delle “misteriose presenze” nella casa della strage alle 18.30 dell’11 dicembre. Non una disattenzione, sia chiaro, ma la semplice riproduzione di quanto emerso in aula, con qualche difficoltà, va detto, nell’esposizione da parte dei testi siriani.

Il Corriere di Como riempie le pagine 2 e 3 con l’udienza di ieri e i suoi retroscena.
Il primo titolo su un articolo di Dario Campione recita: “La difesa insiste: c’è il terzo uomo. È guerra sulla prova dei passi”. L’altro titolo principale, su un pezzo a firma Mauro Peverelli, dice: “Il vicino di casa di Rosa e Olindo: Raffaella era terrorizzata dai Romano”.
La tesi del terzo uomo è ben presente. Ciò non significa che quella tesi sia sposata dalla linea del Corriere di Como, sia chiaro. Semplicemente, il quotidiano di via Vittorio Emanuele ha ritenuto importante, nell’economia della giornata, dare spazio alla suggestiva ipotesi difensiva, che ha pari dignità, nel processo, di quella accusatoria.

Ma parlando della tesi difensiva si apre un’altra questione. Una questione fondamentale nel ragionamento interno a questo blog, di cui parlerò nel prossimo post.
Vi anticipo il titolo: qual è la tesi difensiva?

BUONA LA PRIMA

A prescindere da come la pensiamo sui fatti e da come andrà a finire, il processo della strage di Erba è, finora, un processo ben fatto.

Ci sono una Corte autorevole, un piemme super preparato, una difesa battagliera.
In aula c'è un sistema audio-video di diffusione dei documenti che non sembra nemmeno di essere in Italia per quanto è efficiente.

C'è un pubblico numeroso, ma disciplinato.

Un buon seguito mediatico e una storia orribile, ma tutta da raccontare.

Siamo soltanto all'inizio, ma, sinceramente, viste le premesse, pensavamo peggio.

STRABISMO MEDIATICO, UN RISCHIO CONCRETO

Questa volta la rassegna stampa provo a farla in anticipo.
Dopo l’udienza di oggi, ricca di testimonianze importanti, le direzioni che i giornali prenderanno domani secondo me saranno sostanzialmente due, opposte tra loro.
I quotidiani nazionali, o almeno alcuni di essi, proporranno presumibilmente un titolo del genere: “Nella casa dell’orrore c’era qualcuno due ore prima della strage”.
La stampa locale dirà invece: “I testimoni confermano la ricostruzione del piemme, evapora l’ombra del terzo uomo”.
Possibile, direte, che sulla stampa compaiano due notizie diametralmente opposte dopo la medesima udienza? Potrei sbagliarmi, ma è possibile.
Perché le testimonianze rese oggi in aula sono andate tutte in un’unica direzione, ma hanno presentato qualche momento di apparente contraddizione.
Si tratterà di capire, dunque, quale peso verrà dato a queste lievi discrepanze, che, a seconda della linea scelta in merito a questo processo dalle varie testate, assumeranno un’importanza diversa.
Oggi per l’accusa ha testimoniato il famoso “siriano”, e dopo di lui l’ha fatto sua moglie.
Interrogato dal piemme Massimo Astori, non senza qualche indecisione, dovuta in parte anche alle differenze linguistiche e alla difficoltà insita in una traduzione simultanea, Kalhouf Adbulkarim, che abitava sotto l’appartamento della strage, ha riferito sostanzialmente: “Dopo le 19.30 abbiamo sentito alcuni rumori sopra. Pensavano che stessero litigando Raffaella e Azouz, poi altri rumori nelle varie stanze. Poi, ancora, rumori più forti. Una persona camminava forte qua e là, rumori di passi forti, qualcosa veniva spostato nella stanza sopra di noi. I passi si assommavano ad altri passi, come se ci fossero due persone. In un primo momento non mi sono spaventato: era normale quando c’era suo marito. Poi, però, ho capito che era diverso, che c’era qualcosa di strano. Ho sentito sbattere forte la porta e anche lamenti, non vere e proprie grida. Alla fine ho pensato di andare a guardare cosa stava succedendo, ma mia moglie mi ha detto di non farlo. Non ho aperto la porta, ma ho guardato dallo spioncino, per cinque minuti. Non ho visto niente e sono tornato da mia moglie. La luce della scala si accendeva e spegneva. Due o tre volte. Poi non ho sentito più niente”.
Chiaro. Il fatto è che l’uomo ha aggiunto di aver sentito altri rumori provenire dal piano di sopra già dalle 18.30. Rumori lievi, per la verità.
Circostanza confermata anche dalla moglie, Eva, che sostanzialmente ha detto: “Dalle 18.30 ho sentito alcuni rumori lievi. Potevano provenire dall’appartamento di Raffaella Castagna. Poi, dalle 19.30 in avanti questi rumori si sono fatti sempre più forti”.
Ecco dunque l’appiglio per ipotizzare una terza presenza nell’appartamento dell’orrore fin dalle 18.30.
Ma, c’è un ma.
In seguito alla richiesta di chiarimenti da parte della Corte d’Assise, la donna ha puntualizzato chiaramente che i rumori sentiti dalle 18.30 alle 19.30 potevano provenire anche dall’appartamento a fianco di quello di Raffaella Castagna, probabilmente da quello del vicino che, proprio a quell’ora, stava ricevendo la visita del figlio.
Insomma, quanta importanza verrà data dai media a questa fondamentale puntualizzazione? Lo sapremo stasera con i primi Tg e domani leggendo i giornali.
Lo strabismo mediatico, però, è dietro l’angolo.
Sarò lieto, ovviamente, di constatare di essermi sbagliato.

STAMPA NAZIONALE IN PANCHINA. MEDIA LOCALI SU STRADE DIVERSE

Il processo è (almeno fino a lunedì) tornato in panchina.

Regge ancora soltanto sui quotidiani locali, che, comunque, non vanno oltre una semiapertura, nel caso del Corriere di Como, e di un cosiddetto "palchetto" sulla Provincia.

Totalmente differenti i temi trattati.

La Provincia torna sul tema, che ha sempre più l'aria di assomigliare a una bufala, del codiddetto "terzo uomo". Terzo uomo "butatto là" dalla difesa nel controesame ai testi del piemme Massimo Astori e che sarebbe poi l'inquilino siriano del pian terreno della casa della strage viveva con moglie e due figli. Intanto, cè una notizia: il siriano ha un nome. Si chiama Abdelkarim. Sentito più volte nei primissimi giorni dopo la strage, è uscito presto dall'inchiesta. Eppure, nei giorni scorsi proprio il Corriere di Como, ma anch il quotidiano "Il Giornale" hanno parlato insistentemente di lui. I difensori di Olindo e Rosa, in maniera per altro poco convinta, hanno provato a tirarlo in mezzo, ma, per il momento, nessuno ha provato a dire che su di lui andrebbero aperte nuove indagini.

Insomma, la questione del "siriano" sembra più roba per riempire qualche mezza pagina di giornale, piuttosto che da processo.

Il Corriere di Como, invece, parla del cosiddetto "codice di Olindo": una serie di simboli scritti da Olindo sulla Bibbia che poi gli è stata sequestrata dalla Procura.

Simboli tutt'ora, lo dice lo stesso Corriere di Como, estranei a valutazioni dibattimentali, anche da parte della stessa difesa, che però hanno attirato la curiosità di alcuni matematici comaschi. Nessuna perizia o consulenza, ma una sorta di sfida intrapresa da questi amanti dei numeri che, magari, scopriranno presto che si tratta di semplici scarabocchi.

Insomma, una notizia più di "colore" che di cronaca giudiziaria.

RITRATTAZIONE A MEZZO STAMPA

Fermi un attimo!
Riavvolgiamo il nastro e torniamo a ieri l’altro.
In apertura di dibattimento, siamo al pomeriggio del 29 gennaio, prima udienza, Massimo Astori, Pubblico ministero, dice più o meno questa cosa: “Signori della Corte, da parte di Olindo Romano e Rosa Bazzi vi fu piena e consapevole confessione. La tardiva ritrattazione fu dettata da condizionamenti provenienti da abbagli di promesse di campagne di stampa innocentiste”.
Ho capito bene. Sono andato a rileggermi per tre volte gli appunti presi al PC. L’ha detto.
Sbaglio, o in questo blog si parla di processo mediatico? Qui abbiamo di più. Abbiamo le presunte “indagini difensive mediatiche”.
Se il piemme tornerà sulla questione, siamo certi che lo faccia visto che l’ha anticipato, capiremo esattamente cosa intendesse dire e a chi andasse quel chiaro messaggio.Sarà interessante capire quale media sarebbe stato il responsabile di quegli abbagli negli occhi dei Romano, talmente influente da indurli a ritrattare una confessione in cui avevano ammesso l’uccisione di 4 persone, tra cui un bimbo di due anni.